Ci-dessous la retranscription de son interview à Radio Notre Dame le 22 juin 2009 que nous venons de recevoir d’un de nos amis. C’est affligeant.
Un député a demandé une commission d’enquête sur le port de la burka. Certains veulent interdire ce vêtement .Qu’en pensez-vous , Monseigneur Vingt-Trois ?
Je ne suis pas sûr que la démocratie , ce soit d’imposer un vêtement .
Et donc, si on entre dans une espèce de société conforme où le législateur doit définir comment les femmes doivent s’habiller , je crains qu’on soit , quand même, dans une voie un peu difficile à suivre .
D’un autre côté , je vois bien aussi comment les contraintes ou les coutumes , ou les modes de vie peuvent aliéner la liberté d’un certain nombre de personnes . Ce peut être le cas pour un certain nombre de femmes à qui la burka est imposée … mais qui va aller sonder les consciences pour savoir à qui elle est imposée ? Mais c’estaussi le cas pour beaucoup de femmes de notre pays qui ne sont ni musulmanes ,ni habillées de burka mais qui voient le corps féminin exposé comme un produit commercial sur les affiches .
Je ne vois pas pourquoi on n’interdit pas ça !
Le registre n’est pas forcément tout à fait le même … ?
Mais si ! C’est le registre du respect de la personne ! C'est-à-dire que je ne trouve pas que les femmes dénudées qu’on met sur les affiches pour faire de la réclame sont beaucoup plus respectées que les femmes qu’on englobe dans une burka .
N’y a-t-il pas aussi un risque d’atteinte à la liberté religieuse si on interdit ce vêtement
qui est un signe religieux ou qui est présenté comme tel?
Il faudrait d’abord être sûr que c’est un signe religieux …Ensuite ,je ne suis pas sûr que l’interdiction n’aurait pas l’effet inverse à celui qui est escompté . Car c’est une question aussi de savoir si la liberté individuelle peut aller jusqu’à laisser les gens libres de s’habiller comme il leur convient .Un député a demandé une commission d’enquête sur le port de la burka. Certains veulent interdire ce vêtement .Qu’en pensez-vous , Monseigneur Vingt-Trois ?
Je ne suis pas sûr que la démocratie , ce soit d’imposer un vêtement .
Et donc, si on entre dans une espèce de société conforme où le législateur doit définir comment les femmes doivent s’habiller , je crains qu’on soit , quand même, dans une voie un peu difficile à suivre .
D’un autre côté , je vois bien aussi comment les contraintes ou les coutumes , ou les modes de vie peuvent aliéner la liberté d’un certain nombre de personnes . Ce peut être le cas pour un certain nombre de femmes à qui la burka est imposée … mais qui va aller sonder les consciences pour savoir à qui elle est imposée ? Mais c’estaussi le cas pour beaucoup de femmes de notre pays qui ne sont ni musulmanes ,ni habillées de burka mais qui voient le corps féminin exposé comme un produit commercial sur les affiches .
Je ne vois pas pourquoi on n’interdit pas ça !
Le registre n’est pas forcément tout à fait le même … ?
Mais si ! C’est le registre du respect de la personne ! C'est-à-dire que je ne trouve pas que les femmes dénudées qu’on met sur les affiches pour faire de la réclame sont beaucoup plus respectées que les femmes qu’on englobe dans une burka .
N’y a-t-il pas aussi un risque d’atteinte à la liberté religieuse si on interdit ce vêtement
qui est un signe religieux ou qui est présenté comme tel?
---------------------------------------------------------
COMMENTAIRES
Certains considèrent déjà qu’on sort de la pensée unique. Ce n’est pas notre point de vue.
Réponse affligeante qui se place sur le seul terrain du respect de la femme ou de la sauvegarde de sa dignité. Certes les modes dénudées que l'on peut déplorer n'entretiennent pas le respect de la femme, mais celles-ci en choisissent aussi le principe, même si l'effet de mode exerce une pression sur des cerveaux sans repère (qu’attendent les hommes d’Eglise pour en donner comme autrefois ou comme les prêtres « tradis »). Il en est autrement de la Burka, qui s'impose à la femme comme le fin du fin de la tenue islamique...
Affligeant de voir un cardinal se placer sur ce terrain au lieu de le faire sur celui du danger représenté par l’islam, conséquence d’une politique d’ immigration extra-européenne de masse pratiquée depuis plus de 30 ans par la fausse droite et la vraie gauche sous l’instigation de lobbies.
Alors la burka ? Une étape de plus dans l’islamisation de notre pays. Les musulmans, qui feignaient de s’intégrer il y a 30 ou 40 ans, exigent maintenant des menus spéciaux dans les cantines et demains exigeront des créneaux femmes/hommes dans les piscine. Ils exigeront demain l'application de la loi islamique pour les musulmans et après-demain son application pour tous lorsque la République sera devenue islamique…Au delà de la burka qu’il faudrait refuser, mais sous quel fondement juridique existant ou souhaitable ?.
Monseigneur Vingt-Trois ne s'exprime donc pas en homme d'Eglise réaliste et responsable, mais en "spécialiste en humanité" comme se veulent la plupart des évêques et curés recyclés par Vatican II!!! En représentant de ce que l’abbé Georges de NANTES, créateur de la Contre Réforme Catholique a appelé MASDU (Mouvement d’Animation Spirituelle de la Démocratie).
Il s'exprime comme le président SARKOZY pour lequel il a, sauf erreur de notre part, de l'amitié et de l'estime. Il ne suffit pas de vouloir s'opposer à la burka qui n'est que la conséquence de l'islamisation de la France.
Il faut arrêter:
- la construction des mosquées,;
- être attentif à ce que les pouvoirs publics, qui ont exproprié l'Eglise de ses biens par vagues succéssive depuis plus de 200 ans, ne confient pas des églises aux musulmans ( cf. http://fr.altermedia.info/general/un-entretien-qui-derange-lelysee_23904.html);
- arrêter l'immigration extra-européenne et inverser les flux migratoire dans le respect de la dignité intrinsèque de la personne, la coopération internationale et des échanges équitables Nord-Sud.
Réponse affligeante qui se place sur le seul terrain du respect de la femme ou de la sauvegarde de sa dignité. Certes les modes dénudées que l'on peut déplorer n'entretiennent pas le respect de la femme, mais celles-ci en choisissent aussi le principe, même si l'effet de mode exerce une pression sur des cerveaux sans repère (qu’attendent les hommes d’Eglise pour en donner comme autrefois ou comme les prêtres « tradis »). Il en est autrement de la Burka, qui s'impose à la femme comme le fin du fin de la tenue islamique...
Affligeant de voir un cardinal se placer sur ce terrain au lieu de le faire sur celui du danger représenté par l’islam, conséquence d’une politique d’ immigration extra-européenne de masse pratiquée depuis plus de 30 ans par la fausse droite et la vraie gauche sous l’instigation de lobbies.
Alors la burka ? Une étape de plus dans l’islamisation de notre pays. Les musulmans, qui feignaient de s’intégrer il y a 30 ou 40 ans, exigent maintenant des menus spéciaux dans les cantines et demains exigeront des créneaux femmes/hommes dans les piscine. Ils exigeront demain l'application de la loi islamique pour les musulmans et après-demain son application pour tous lorsque la République sera devenue islamique…Au delà de la burka qu’il faudrait refuser, mais sous quel fondement juridique existant ou souhaitable ?.
Monseigneur Vingt-Trois ne s'exprime donc pas en homme d'Eglise réaliste et responsable, mais en "spécialiste en humanité" comme se veulent la plupart des évêques et curés recyclés par Vatican II!!! En représentant de ce que l’abbé Georges de NANTES, créateur de la Contre Réforme Catholique a appelé MASDU (Mouvement d’Animation Spirituelle de la Démocratie).
Il s'exprime comme le président SARKOZY pour lequel il a, sauf erreur de notre part, de l'amitié et de l'estime. Il ne suffit pas de vouloir s'opposer à la burka qui n'est que la conséquence de l'islamisation de la France.
Il faut arrêter:
- la construction des mosquées,;
- être attentif à ce que les pouvoirs publics, qui ont exproprié l'Eglise de ses biens par vagues succéssive depuis plus de 200 ans, ne confient pas des églises aux musulmans ( cf. http://fr.altermedia.info/general/un-entretien-qui-derange-lelysee_23904.html);
- arrêter l'immigration extra-européenne et inverser les flux migratoire dans le respect de la dignité intrinsèque de la personne, la coopération internationale et des échanges équitables Nord-Sud.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire